L’éthique, nous le verrons, a toujours déjà commencé avant nous et sans nous. C’est donc difficile de trouver un commencement. Mais il faut se décider. Aussi ai-je choisi une citation de Niklas Luhmann, un sociologue allemand de la 2e moitié du 20e siècle. Il disait :
« La cause a un nom : l’éthique économique. Et un secret, à savoir ses règles. Mais mon hypothèse est qu’elle fait partie de ce genre de phénomènes, comme la raison d’État ou la cuisine anglaise, qui prennent la forme d’un secret parce qu’ils doivent garder secret le fait qu’ils n’existent pas. »
Dans un monde économique qui ne cesse parler d’éthique, de RSE, de bien commun et de responsabilité des entreprises, ces propos pourraient nous paraître étranges sinon absurdes. On travaille dur pour faire réussir un « capitalisme responsable », notamment dans cette chaire qui nous offre ce soir l’opportunité de nous rencontrer et d’approfondir nos réflexions sur ce qu’on appelle toujours un peu trop vite et trop simplement « le bien commun », « l’éthique économique » ou encore « le purpose », comme si l’on savait ce que c’était.
Mais même si l’on ne sait pas, c’est du moins un grand mouvement qui s’est formé pour refonder le capitalisme : L’État français a décidé la loi PACTE, qui permet aux entreprises de définir leur raison d’être et d’adopter la qualité de « société à mission », le World Economic Forum a abandonné la Shareholder Value comme seule cible des entreprises, ainsi que l’American Business Roundtable qui réunit plus de 100 grandes entreprises américaines de la lettre A comme Alphabet, Amazon ou Apple à la lettre Z comme Zebra Technologies, mais également Microsoft, les grandes banques, les grands cabinets de conseil et d’audit, les pétroliers, les assurances…
On a l’impression que le monde bouge. Ce ne sont plus seulement les bénéfices qu’il faut chercher, mais un « purpose » qui va au-delà du pur intérêt économique. Mais définir ce purpose, c’est compliqué : le World Economic Forum a élaboré 21 indicateurs-clés (et 34 indicateurs complémentaires) pour harmoniser les rapports des entreprises sur la RSE. Et les grands cabinets d’audit accompagnent volontiers le mouvement parce que les consultants juniors aiment ce genre de travail et parce que les dirigeants s’attendent à un nouveau business. Honni soit qui mal y pense.
Le purpose est devenu un instrument de marketing pour être attractif sur le marché du travail ; les activités vertes permettent un prix plus élevé ; et la diversité des équipes fait monter les bénéfices en général, comme plusieurs études essaient de le montrer. Larry Fink, le PDG de Blackrock, disait que les entreprises avec un « purpose » étaient plus profitables. Mais ce n’est pas nouveau. Everybody’s talking their own books. C’est le cas depuis toujours dans le monde économique.
Et c’était la raison pour laquelle Adam Smith nous prévenait de ne pas miser sur la bienveillance des autres mais sur leurs intérêts propres. Après des siècles de vifs débats philosophiques dans lesquels les philosophes visaient à réconcilier – sur le plan théorique – les intérêts des individus en tant qu’individus et les intérêts d’une communauté composée des mêmes individus, Adam Smith a changé radicalement la perspective.
La révolution qu’il a déclenchée consistait à ne plus chercher l’arbitrage entre les biens individuels différents les uns des autres et le bien commun, mais à affirmer l’identité des deux. Si seulement tout un chacun poursuivait son intérêt propre sur un marché libre, la main invisible ferait en sorte que le maximum de bien commun que l’on pourrait raisonnablement attendre et atteindre soit atteint.
Cette idée a connu un immense succès et a formé nos sociétés d’aujourd’hui. Son succès ne vient pas de nulle part. Il s’explique par le fait que cette idée s’inscrit parfaitement dans la pensée philosophique des temps modernes. Pour les modernes, le sujet individuel n’existe plus par la grâce de Dieu mais par sa propre pensée. Il ne doit plus sa vie à des règles éternelles et à une société bien cadrée, mais à son propre savoir-faire, son engagement et son travail. L’homme devient maître de son destin. L’idée que le bien de l’individu pourrait être modéré pour n’importe quel but supérieur a perdu toute sa crédibilité parce que rien n’existe plus qui vaut plus que l’individu. Et l’individu, c’est dans la pensée moderne le sujet conscient et puissant qui optimise son utilité.
L’histoire est plus complexe, mais pour faire simple : l’économie a remplacé la théologie comme philosophie première, comme science directrice de nos sociétés. Ce n’est plus Dieu qui est à l’origine et à la fin de tout ; l’alpha et l’oméga, c’est moi.
Tant que chacun est vraiment le maître de son destin, par exemple comme entrepreneur, ce système suit une certaine logique, même si l’on peut mettre en question l’hypothèse de l’égalité des hommes sur le marché et se demander si ce n’est pas un système pour les puissants qui exploitent les faibles.
Mais, dès que je ne suis plus maître de mon destin mais travaille pour quelqu’un d’autre, la question se pose de savoir comment l’autre peut se rassurer que je poursuive bien ses intérêts et non pas les miens. C’est ce que l’on appelle le « principal agent problem » et ce problème fait naître le système de « performance management ». Le taylorisme donne des buts individuels, établit le contrôle et la surveillance dans les entreprises et lie la paie aux résultats. D’abord dans les usines et l’industrie privée, ensuite dans les services publics et dans l’administration de l’État. Bill Clinton, Tony Blair et Gerhard Schröder l’ont introduit dans leurs pays.
Et maintenant, pour assurer la poursuite des buts non économiques, nous nous servons de ce même outil économique de « performance management ». Les objectifs sont peut-être nouveaux. La méthode ne l’est pas. De la même manière que les entreprises et les sociétés ont été calibrées pour l’efficacité, la croissance et la prospérité à l’aide de benchmarks au cours des cent dernières années, nous organisons désormais un marché pour la bonne conduite éthique, sur lequel les meilleurs doivent s’imposer dans le cadre d’une libre concurrence.
C’est là la deuxième révolution. C’est le fait que nous disons au conducteur de bus, à l’infirmière ou au médecin à l’hôpital, aux professeurs dans les Grandes ou petites écoles : « Nous te payons pour que tu fasses ton travail ; et nous te payons 15% de plus pour que tu le fasses bien, parce que nous savons, que, honnêtement, tu ne veux pas le faire bien mais que tu veux optimiser ton utilité. Tu es paresseux et pour te donner des raisons de te lever le matin, on te promet de te payer davantage. »
Je caricature, mais c’est un vrai problème qui se pose à plusieurs niveaux :
(1) Nous dévalorisons le service rendu : notre bien-être, la formation de nos jeunes, les soins pour nos vieux. C’est évident que tout cela a ses coûts pour la société, mais dès que je les traduis en prix individuels je remplace la relation médecin-patient, enseignant-élève par une relation économique entre marchand et acheteur. Se lever pour soigner les malades, c’est autre chose que se lever pour gagner 15% de plus.
(2) Ces systèmes fonctionnent mal dans des environnements complexes : il y a des analyses macro-économiques et des expériences qui montrent que les gens réagissent bien aux incitations simples, mais pas du tout aux systèmes complexes. Or l’éthique ne relève ni du porte-à-porte ni du contre-la-montre.
(3) Et finalement, si les systèmes deviennent complexes, j’ai besoin des gens les plus intelligents pour réguler les relations entre les parties prenantes. Mais ce n’est pas dans ce domaine que nous devrions employer les meilleurs. C’est vraiment déplorable que tous les talents des Grandes Écoles s’orientent vers les banques, les cabinets d’avocat, de conseil, d’audit ou même vers Bercy. On en aurait tant besoin à d’autres endroits.
Je crains que nous ne réussissions pas à rendre nos sociétés plus éthiques si nous continuons de cette façon. Nous sommes loin d’avoir compris le défi diagnostiqué par Luhmann. Nous essayons de rendre le système économique plus éthique en introduisant des indicateurs, des rapports, des systèmes de gouvernance ; mais nous ne questionnons pas le cœur du problème : l’éthique n’est pas un appendice de l’économie. Elle se distingue fondamentalement de l’économie par son objectif et par sa méthode.
L’objectif de l’économie est d’optimiser mon utilité : je suis prioritaire par rapport aux autres. Autrui n’intervient dans cette pensée qu’en second lieu, comme instrument, comme moyen pour atteindre une fin, ma fin. Il est un travailleur à la chaîne, un vendeur ou un PDG. En tout cas, interchangeable à tout instant ; il ne s’agit jamais de lui, mais toujours de sa fonction dans un système qui sert à mon utilité.
En revanche, le regard éthique sur le monde me place en deuxième position, me secondarise. Selon le philosophe Emmanuel Levinas, la première question de la pensée ne serait plus « Suis-je ? Est-ce que j’existe ? » ni « Comment puis-je survivre ? », mais « D’où est-ce que je tire le droit de prendre la place de mon prochain – la nourriture, l’eau, l’air que je respire ? » – La première question en vue d’autrui est mon souci de sa survie. Ma première pensée est une préoccupation éthique. Dans le vrai sens du mot : elle me préoccupe, elle m’occupe préalablement à ma pensée envers moi-même.
Levinas s’explique : s’il n’y avait que moi et l’autre et que je ne voulais pas être coupable de sa mort, je devrais, dans le cas extrême, donner ma vie pour la sienne ; il n’y aurait aucune justification éthique à ma survie au prix de sa mort. Il peut y avoir une justification ontologique ou économique, mais pas de justification sur le plan éthique. Dans ma survie, la mort d’autrui me concerne.
C’est cette perspective, la perspective éthique sur le monde, qui se passe de la main invisible et me responsabilise radicalement. L’éthique est la philosophie première. – Bien entendu, ce n’est pas une éthique qui se présente comme un manuel de savoir-vivre, un ensemble de règles sur ce qui se fait et ce qui se ne fait pas.
C’est une optique, une perspective, un regard – une manière de voir le monde et notre relation avec autrui.
Et c’est ce regard éthique qui est au cœur des hommes et des femmes qui travaillent dans nos hôpitaux et nos EHPADs, chez les pompiers, la police et l’armée, dans les services publics. L’objectif principal de ces hommes et de ces femmes n’est pas d’optimiser leur utilité mais d’aider autrui. Il faut simplement les laisser faire. Là, j’en suis convaincu, Adam Smith avait tort. Il faut miser sur leur bienveillance.
Si nous ne croyons plus que l’homme ait la volonté et la capacité d’être bon et de faire du bien, nous ne croyons plus en l’humanité de l’homme. Il faut être prudent, il ne faut pas être naïf. Mais la croyance que nous puissions résoudre nos défis éthiques avec des moyens économiques nous amène à une société moins humaine. Une société de cibles et de contrôles.
Ce n’est pas la fin de l’économie. Pas du tout. Autrui n’est pas unique, il y en a beaucoup et mon temps est limité, donc, comment fais-je l’arbitrage ? Comment faire la part des choses entre eux ? Quelle est ma responsabilité envers qui exactement ? Qui a le plus besoin de moi, qui plus que les autres ? Quels compromis dois-je faire et en faveur de qui ?
Il faut faire le calcul. Mais in fine le calcul ne pourra qu’informer ma décision, il ne pourra jamais la prendre. Les grandes questions sont indécidables et doivent pourtant être décidées. – L’aporie de la responsabilité. D’une responsabilité que les ordinateurs ne sauront jamais assumer : à la fois fardeau et dignité de la condition humaine.
« La propriété [constitue] le fondement de toute liberté personnelle, de toute activité et de toute indépendance ».[2]
Cette phrase pourrait avoir été prononcée par Friedrich August von Hayek. Elle pourrait également avoir été écrite par Emmanuel Kant, John Locke et même Aristote. Mais c’est Karl Marx qui l’a écrite. – Dans le Manifeste du parti communiste. Les prolétaires et les philosophes de tous les pays étaient d’accord sur le fait que la propriété et la liberté sont liées.
Le philosophe Johann Gottlieb Fichte, qui a fait du concept de liberté le pivot de sa philosophie, a décrit ce lien de manière très impressionnante à la fin du 18e siècle : Si je veux agir librement dans le monde, si je veux entreprendre quelque chose dans ce monde, si je veux seulement y respirer ou y manger, je dois pouvoir posséder des choses. Or, la propriété d’une chose est la « soumission de celle-ci à nos fins ».[3] La propriété implique le contrôle. Pour réaliser ma liberté, je dois contrôler.
(2) La propriété détermine une limite
Quand je parle de la propriété de Platon et de mes notes de bas de page, nous voyons déjà qu’il s’agit de délimitations. Ce n’est pas nouveau. Jean-Jacques Rousseau le savait déjà :
« Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa de dire : Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. »[4]
Cette phrase – peut-être moins polémique – pourrait également être écrite par Kant, Locke ou bien d’autres. Selon Kant, la propriété est ce que l’autre ne peut pas m’enlever « sans me léser ». – Une clôture y contribue.
La notion de bien propre n’a de sens que si je peux en faire un lieu clos, si je peux le délimiter par rapport aux biens des autres. La propriété définit donc une délimitation au sein d’une communauté et n’a pas de sens hors d’une communauté. Elle est une notion bourgeoise. En effet, l’état de nature du paradis est depuis longtemps révolu, nous sommes depuis longtemps à l’époque des jardins ouvriers. Il existe également un large consensus philosophique sur ce point.
(3) La répartition (équitable) de la propriété reste en débat
En revanche, il n’y a pas de consensus sur la question de savoir combien de biens chacun devrait posséder et comment légitimer les différences. Si tous les hommes ont les mêmes droits et que Dieu a donné la terre à tous les hommes, comment se fait-il que la propriété soit inégalement répartie ?
La philosophie donne essentiellement deux réponses : La première est plutôt une réponse de droit naturel ou « catholique » : la propriété est le résultat de mon travail, elle doit être acquise. À la sueur de mon front. Cette idée a une longue tradition : Platon, Aristote, la théologie médiévale ; même John Stuart Mill justifiait encore la propriété des fruits par le travail du paysan, ce qui mène directement à la thèse de Marx sur l’expropriation du travailleur. Elle marque l’idée de méritocratie chez les révolutionnaires français et se retrouve dans l’encyclique sociale de l’Église catholique Rerum novarum en 1891.
L’autre réponse est plutôt « protestante » ou contractuelle : la propriété est une grâce, un don ou juste un hasard. Elle provient à l’origine d’une alliance avec Dieu, qui a été comprise très tôt par les théologiens bibliques comme un contrat. Elle est liée à l’histoire (à un contrat social conclu avant notre ère – et si cela ne vous convient pas, vous pouvez toujours émigrer en Amérique dans l’état de nature, comme le dit John Locke) ou elle est une simple prise de possession suivie d’une défense contre l’autre « aussi loin que vont les canons »[5] , comme le dit Emmanuel Kant. La propriété est un contrat qui régit les rapports de force.
Nos sociétés bourgeoises, tout en affirmant que le travail doit être rémunéré, règlent la propriété par le droit contractuel. La propriété est ce que nous définissons comme telle. Il suffit de regarder le volume et l’évolution historique dans le Bürgerliche Gesetzbuch allemand, le Code civil français ou encore le Law of Property Act anglais. La propriété est conditionnée par la société, et l’émancipation des groupes socialement défavorisés s’est toujours faite par le biais des droits de propriété.
Dans l’Angleterre victorienne, la propriété de la femme était encore transférée à l’homme au moment du mariage. Et les malades mentaux, on les a longtemps exclus de l’usage de leurs biens. Ce n’est probablement pas par hasard qu’il existe une partie VIII (désormais vide) du Law of Property Act anglais intitulée « Married Women and Lunatics » – « Femmes mariées et Fous ».
Et pour les moins fous (ou les créatifs), nous limitons encore le droit de propriété posthume : le droit d’auteur protège les textes et les œuvres d’art pendant 70 ans pour les héritiers, les enregistrements sonores et les films pendant 50 ans. Ensuite, l’œuvre est librement utilisable par tout le monde. Pour le sol, les maisons, les objets mobiles, même les actions, nous avons en revanche une sorte d’héritage pour l’éternité. Ce n’est pas une logique mathématique, mais un accord social.
(4) Les justifications morales de la répartition de la propriété sont difficiles, du moins dans une perspective libérale.
On pourrait soupçonner des problèmes moraux derrière l’inégalité de la répartition et aussi derrière les différences de droits, mais dans une perspective dite libérale, ils n’existent pas. Alors que Marx, d’une certaine manière catholique, avance un argument moral de justice du travail pour insister sur le fait que c’est le travail qui crée la plus-value et donc la propriété, et que la valeur revient donc aussi aux travailleurs, des libéraux comme Friedrich von Hayek ou encore Milton Friedman se rangent du côté de Kant ou Locke et de l’idée protestante de la grâce.
Friedman a écrit dans les années 1930 que les droits de propriété étaient davantage des constructions sociales complexes que des faits auto-explicatifs. Ce qu’est la propriété et qui peut la posséder est un processus de négociations sociales difficiles.[6]
Les justifications éthiques pour la répartition de la propriété ne convainquent pas les pères fondateurs du libéralisme. Leurs arguments semblent aussi simples que percutants : (1) La possession de talents innés ne dépend pas des mérites personnels. Pourquoi en serait-il autrement pour d’autres biens ? (2) Pour évaluer les mérites d’un individu, il faudrait disposer de connaissances qui ne devraient pas exister dans une société libre. (3) Et la méritocratie ne crée tout simplement pas les bonnes incitations ; écoutons Hayek :
« Nous ne voulons pas que les gens obtiennent un maximum de mérite, mais un maximum d’utilité pour un minimum de douleur et de sacrifice, et donc un minimum de mérite ».[7]
Dans l’intérêt général, il serait plus judicieux que les gens accomplissent beaucoup sans trop d’efforts. Pourquoi ? – Ils ont alors encore le temps de faire d’autres choses et d’y obtenir également quelque chose. En bref, le revenu et la propriété qui en découle n’ont rien à voir avec la morale. Milton Friedman rejetait toute perspective éthique intrinsèque à la propriété et la considérait uniquement comme un moyen d’atteindre une fin. Et cette fin était la défense de la liberté.[8]
(5) La propriété distribuée est le garant de la pluralité
Mais pas seulement la défense de ma liberté. Hayek écrit dans Chemin vers la servitude :
« Notre génération a […] oublié que le système de la propriété privée est la principale garantie de la liberté, non seulement pour ceux qui possèdent des biens, mais aussi presque autant pour ceux qui n’en ont pas. Pour la seule raison que la maîtrise des moyens de production se répartit entre de nombreuses personnes qui agissent indépendamment les unes des autres, nous ne sommes à la merci de personne, de sorte que nous pouvons, en tant qu’individus, décider de ce que nous voulons faire et ne pas faire ».[9]
Cette idée est probablement largement approuvée. – Mais vous tiendriez-vous devant un sans-abri à la gare centrale et lui diriez-vous en face : ma propriété est la principale garantie de votre liberté ? – L’idée est radicale. Si l’on ne veut pas en faire une lecture cynique, il faut lire cette déclaration comme un plaidoyer pour le pluralisme. Ce n’est que parce que la propriété – et donc le pouvoir – se répartit sur un grand nombre de personnes qu’il y a de la liberté pour tous. Encore une fois, Hayek :
« Si tous les moyens de production se trouvaient entre les mains d’une seule personne – qu’il s’agisse de la ‘société’ dans son ensemble ou d’un dictateur –, celui qui exerce cette domination nous tiendrait entièrement en son pouvoir ».[10]
Marx aurait sans doute pu souscrire à cette phrase. Car lui aussi craignait, dans la concentration de la propriété entre les mains d’un petit nombre, un « pouvoir social monopolisable »[11] .
Les libéraux et la gauche s’accordent à dire que les questions de propriété sont des questions de pouvoir. La répartition de la propriété doit satisfaire à la condition qu’elle répartisse suffisamment le pouvoir. Certes, la question de savoir comment est discutée. Et pourtant, j’espère que les réflexions que nous avons menées jusqu’à présent permettent de dégager trois critères consensuels auxquels la propriété doit répondre en tant que moyen pour atteindre une fin, en tant qu’instrument pour une société libre : (1) Elle me permet d’agir librement sans contrainte dans la société. (2) Elle est répartie entre de nombreux individus. (3) Et c’est pourquoi elle garantit une pluralité de fonctions finales et une société plurielle.
6) La propriété a un double caractère
Mais toute propriété n’est pas pareille. Chez Fichte déjà, on trouve un double caractère mémorable. Pour lui, la propriété était la condition pour organiser librement ma vie et subvenir à mes besoins. Mais Fichte connaît aussi un autre aspect : la propriété est la possibilité de ne plus devoir travailler :
« Nous avons trouvé : La propriété signifie en fait la liberté ; le loisir, acquis par le travail ».[12]
Et si nous regardons autour de nous, Fichte avait raison. Nous voyons le salon bourgeois où l’on récite de la littérature et où l’on joue de la musique. La propriété bourgeoise garantit l’élévation de l’homme. L’humanité bourgeoise s’assied dans une salle lambrissée avec un verre de vin et se perfectionne dans des activités intellectuelles raffinées comme l’écoute de conférences philosophiques sur la question de la propriété. La propriété est à la fois la liberté de travailler et la liberté de ne pas travailler. Mais – ici, Fichte, bien que protestant, était alors catholique – seulement si elle a été élaborée au préalable.
Dans son argumentation contre les revendications d’égalité et la défense de la liberté, Milton Friedman avance lui aussi différents faits de propriété qui se rattachent au double caractère de la propriété telle quelle établie par Fichte : un talent inné (hérité) comme une belle voix ; une compétence acquise comme une formation professionnelle ; et une somme d’argent investie.[13] Friedman ne mentionne pas le cas de propriété le plus simple et le plus clair : un morceau de terre ou un outil.
Pourtant, tous ces faits que Friedman, mais aussi nous tous, appelons à la légère « propriété » sont extrêmement différents. On peut distinguer trois cas de figure et il faut les distinguer, car il en découle des droits différents :
(1) Je suis le seul à pouvoir faire quelque chose de mon talent inné ou de ma formation. Je ne peux pas les vendre en tant que tels. Je peux seulement en tirer des revenus en les utilisant et en me faisant payer pour cela ; mais je peux, je dois travailler avec. Je les possède certes, mais je ne dois les défendre contre personne. Je n’ai pas besoin de clôture. Elles m’appartiennent d’une manière qui ne nécessite pas de droit de propriété.
(2) Je peux utiliser la terre et les outils pour travailler avec eux, comme avec ma voix et mes compétences ; mais je peux aussi les vendre et les monnayer directement. Mon droit de propriété est un droit défensif. L’autre n’y a pas accès. – C’est à cela que pense la majorité des philosophes lorsqu’ils déduisent du droit à la liberté un droit à la propriété et qu’ils le défendent au nom de la liberté.
(3) Enfin, avec la somme d’argent investie, je ne peux pas travailler du tout. Je peux le dépenser pour m’acheter un outil, un morceau de terre ou tout simplement quelque chose de beau. Ou je peux l’investir et le faire travailler. Mon droit de propriété n’est pas un droit de défense, mais un droit de revendication. Une revendication à un « il » anonyme qui travaille pour moi.
(7) En tant que droit contractuel, la propriété peut être virtualisée
Depuis quand peut-on faire travailler son argent pour soi ? Et surtout, que fait l’argent lorsqu’il travaille ? – Les opérations de financement et d’intérêt existent depuis longtemps, comme le montre l’interdiction biblique de l’intérêt. Mais dans l’histoire de l’humanité, ces opérations ont toujours été étroitement liées à ce que le droit anglais appelle la real property, à savoir les terrains, les outils, l’équipement, le travail et l’entrepreneuriat économique réel et son succès.
Ce qui n’existe pas depuis si longtemps, c’est la possibilité d’échanger la propriété réelle des moyens de production comme l’argent ou les reconnaissances de dettes. Cela a commencé à grande échelle avec le commerce florissant des Indes orientales au début du 17e siècle. Des commerçants se sont réunis pour financer un navire et un équipage et se sont d’abord fait payer par une part des marchandises ramenées en Europe. On partageait les bénéfices et les risques – car il n’était pas rare que les navires ne reviennent pas.
Mais la révolution s’est produite il y a exactement 400 ans, lorsque ces actions ont été vendues et achetées pour la première fois à la Bourse d’Amsterdam. La Dutch East India Company est considérée comme la première société de capitaux cotée en bourse. Les commerçants ne devaient plus attendre le retour des navires pour obtenir le rendement matériel de leur investissement. Ils pouvaient vendre leurs parts et réaliser le rendement avant.
Avec la reconnaissance de dette, on savait exactement ce que le débiteur devait payer. Désormais, on ne savait plus exactement à quoi ressemblerait le remboursement. On avait coulé dans un contrat un risque entrepreneurial issu de la production et de la vente, on l’avait transféré dans le système financier et on l’y avait rendu gérable. Deux facteurs décisifs ont contribué au succès de ce modèle : (1) la propriété était tout à coup liquide. Et (2) ma responsabilité était limitée. En cas de faillite, le reste de mon patrimoine était protégé.
La politique et les régulateurs de l’époque n’ont pas vraiment apprécié. Même Adam Smith se montrait plutôt réservé. En Angleterre, la création d’une société à responsabilité limitée était certes possible dès 1553, mais les coûts étaient si prohibitifs que seules les entreprises à haut risque, comme le commerce des Indes orientales, ou celles nécessitant des capitaux importants, comme le développement des chemins de fer, choisissaient cette forme juridique. Ce n’est qu’au milieu du 19e siècle que les digues ont cédé face à la concurrence des sites d’investissement et que la forme juridique de la Limited Company a été introduite, d’abord en Angleterre en 1855, puis en France en 1863 avec la SARLet enfin dans l’Empire allemand en 1892 avec la GmbH.
(8) La virtualisation aliène le propriétaire de sa propriété
On séparait l’entreprise de l’entrepreneur. La propriété et le contrôle des processus de production s’éloignèrent dans les grandes entreprises modernes, ce qui devint un sujet très discuté dans l’économie des années 1930 et 1940.[14] Ce nouveau type de propriété provoqua de nouvelles discussions philosophiques, économiques, mais aussi juridiques sur ce qu’était réellement la propriété. L’économie a développé la gouvernance d’entreprise moderne et a séparé, tant sur le plan conceptuel que juridique, la propriété du contrôle de celle-ci. La main invisible du marché, qui guidait les nombreux petits entrepreneurs dans un contexte de concurrence, est remplacée par des structures de gestion dans les grandes entreprises, peu intéressées par un marché libre. L’ère des grands monopoles s’ouvre.
Pour le philosophe américain James Burnham, cette ascension du management avait même un caractère révolutionnaire. Il écrit un livre intitulé : The managerial revolution, qui fut l’une des sources d’inspiration de 1984 de George Orwell.
Selon lui, le management parachève la révolution du prolétariat qui n’a pas eu lieu. De même que les capitalistes ou la bourgeoisie se sont battus contre l’aristocratie pour la domination de l’État, une lutte des managers se dessine pour cette même domination dans la société post-capitaliste. Burnham n’est guère favorable à l’idée que l’on puisse séparer propriété et contrôle :
« La propriété signifie le contrôle ; s’il n’y a pas de contrôle, alors il n’y a pas de propriété ».[15]
Nous nous en souvenons. L’argument principal des philosophes avait été jusqu’alors : Sans contrôle sur le monde qui m’entoure, je ne peux pas vivre ou être libre. Il doit donc y avoir une propriété. Comme j’ai besoin de contrôler ma vie et le monde qui m’entoure pour être libre, j’ai besoin de propriété.
C’est pourquoi Burnham se moque des propriétaires sans contrôle, dans le plus bel esprit de Friedrich Engels :
« Ils passent leur temps, non pas dans l’industrie ou même dans la finance, mais sur des yachts et des plages, dans des casinos et en voyageant parmi leurs nombreux domaines ; […] Gouverner la société, qu’on se le rappelle, c’est un travail à plein temps ».[16]
Burnham s’oppose à l’économie dirigée par les managers parce qu’il a vu émerger une économie planifiée dirigée par l’État, dans laquelle l’État fournit l’argent, les managers s’allient aux travailleurs et la fin de la libre entreprise et de la société libre serait imminent.
Mais il avait sous-estimé le pouvoir de la propriété, ou la propriété du pouvoir, même si les propriétaires traînaient sur les yachts et dans les casinos. L’histoire est bien plus complexe, mais nous allons la raccourcir : Alfred Rappaport a inventé le Shareholder Value Added et a maintenu le management sur la voie des propriétaires. Avec les structures d’incitation et les programmes d’actions, les intérêts des managers et des propriétaires sont intrinsèquement liés au plus petit dénominateur commun : l’augmentation de la propriété. La conséquence est une phrase de Milton Friedman que nous connaissons tous bien également : « The business of business is business ».[17] Lorsque la propriété et le contrôle se séparent, la liberté de l’entrepreneur ne peut plus exister.
L’entrepreneur aliéné devient un investisseur qui n’est plus propriétaire de sa seule et propre entreprise, mais qui répartit sa propriété entre de nombreuses entreprises différentes afin de diversifier ses risques. Et aujourd’hui, chacun d’entre nous dispose une multitude de véhicules d’investissement gérés par ce que nous appelons l’industrie financière. Tout le monde peut devenir investisseur, tout le monde peut répartir ses risques.
Si vous possédez un ETF synthétique du CAC40, on vous a certes promis le rendement de l’indice boursier français et on l’a couvert, mais le patrimoine de garantie du fonds peut être constitué de titres de tous les pays. Vous avez conclu un contrat pour le paiement d’un rendement. Votre partenaire contractuel, le fonds, n’a lui aussi conclu qu’un contrat portant sur le paiement d’un rendement. Même une action n’est finalement rien d’autre qu’un contrat portant sur le paiement d’un rendement.
Ce sont les analystes et les comités de gestion des banques, des fonds d’investissement et des bourses qui décident de l’appartenance à l’indice et de ce que vous appelez votre propriété. La mise en œuvre dans le cadre du négoce continu incombe à l’ordinateur. La structure de votre propriété change à la milliseconde. Et les structures de propriété changent au même rythme. La propriété s’est dissoute en d’innombrables transactions individuelles, vous ne pouvez plus construire de clôtures aussi rapidement.
Lorsque vous possédez une crypto-monnaie, vous n’avez même plus de partenaire contractuel. Vous n’avez qu’une blockchain, et une place d’échange – si elle existe encore.
Et grâce à diverses actions de collaborateurs et actions populaires, à des assurances-vie et à des programmes de retraite par capitalisation, chacun – y compris l’ouvrier – a accès, du moins en théorie, au marché des capitaux. – Avons-nous donc créé la liberté pour chacun via la virtualisation de la propriété ? Une société sans classes ? Aurions-nous vraiment réconcilié le communisme et le capitalisme par le biais des marchés financiers ?
(9) La virtualisation permet une augmentation de la propriété à l’égal de la grâce
Pour comprendre cela, nous devons comprendre comment fonctionne réellement la propriété financière et pourquoi l’intérêt existe. Pour Marx, il faisait partie de la valeur ajoutée des travailleurs, qui a été expropriée. Pour Schumpeter, il faisait partie du salaire de l’entrepreneur, qui était scindé pour la banque. Mais il leur a échappé – si tant est que quelque chose ait pu leur échapper – que le financement crée une valeur qui n’existait pas auparavant : ma propriété devient liquide dans le temps et l’espace. Cela signifie que je peux en disposer dans le temps et que je peux le diviser pour diversifier mes risques. Je gagne un contrôle que je n’avais pas auparavant. Et qui dit contrôle dit propriété.
Les investisseurs gagnent leur vie en jouant les intermédiaires entre différents horizons temporels et différents espaces d’investissement. Personne ne doit travailler pour cela. La propriété se multiplie de manière gracieuse. Si un investisseur financier vous achète aujourd’hui le blé que vous récolterez l’été prochain, il assume le risque de prix. S’il le paie également aujourd’hui, il reporte à aujourd’hui un paiement que vous ne pouvez attendre que dans le futur. Pour les deux, il demande un intérêt.
Irving Fisher, le père fondateur de la théorie moderne de l’intérêt, a déjà décrit le fait que l’on doit pouvoir se permettre à la fois de prendre du temps et de prendre des risques.[18] Si vous avez déjà un patrimoine important, vous pouvez renoncer à des revenus à court terme. Si vous ne possédez que 1.000 euros, vous n’allez pas investir dans une start-up tech, mais plutôt placer cet argent sur un livret d’épargne afin de pouvoir, le cas échéant, payer la réparation de la voiture ou une nouvelle machine à laver.
Ce n’est que lorsque vous possédez suffisamment d’argent pour en mettre une partie de côté sans en avoir éventuellement besoin demain que vous pouvez prendre des risques. Plus vous avez de choses, plus vous pouvez prendre de risques. Ce n’est pas un hasard si les familles riches, qui n’ont pas à se soucier du quotidien ni même de l’extraordinaire, investissent par le biais de leurs family offices dans des affaires à haut risque comme les mines de lithium, l’intelligence artificielle ou le voyage vers Mars.
Et en plus, c’est que si vous combinez de nombreux risques élevés, votre risque global diminue, mais le rendement moyen ne le fait pas. Ce n’est pas une théorie du complot, cela n’a rien à voir avec les préférences individuelles, ni avec la grâce ou la performance, c’est purement mathématique. Et ces mathématiques sont activement utilisées par les investisseurs financiers. Certaines études montrent qu’environ un tiers de la plus-value générée par les entreprises de private equity provient de ce que l’on appelle financial leverage.[19] Les investisseurs déplacent le rapport entre les fonds propres coûteux et les dettes avantageuses. Il reste ainsi plus de bénéfice par euro investi. Ils augmentent leur risque spécifique dans une entreprise, car en tant que bailleurs de fonds propres, ils amortissent désormais toute la marge de fluctuation de l’entreprise avec moins de capital, mais ils compensent cela par leur portefeuille sur de nombreuses entreprises.
Mais chaque entreprise individuelle a désormais moins de marge de manœuvre en cas de problème. Dans ce cas, les prêteurs, les fournisseurs, les clients et les employés sont perdants, mais aussi la collectivité via les assurances crédit des banques, les indemnités d’insolvabilité des agences pour l’emploi ou encore la perte de recettes fiscales. Comme tout le monde est finalement lié par diverses constructions contractuelles, ce levier ne fonctionne que jusqu’à un certain seuil de risque-temps de l’ensemble du système. Avant qu’il ne puisse soulever le monde, il se brise. Dès que le doute s’installe quant à la capacité du monde réel à effectuer les paiements qui se reflètent dans les valeurs financières, et dès que nous ne savons plus vers qui nous tourner, ce que nous appelons une crise survient.
Car, selon Hayek
« De même que la propriété de chacun n’est la propriété de personne, de même la responsabilité de chacun n’est la responsabilité de personne. »[20]
Les crises financières sont des crises de responsabilité. Nous ne voyons plus personne assumer la responsabilité des valeurs promises.
(10) La propriété virtuelle trouve sa limite dans la réalité
Or, la propriété financière remplit un objectif précis dans l’économie d’une société : répartir les risques et distribuer le temps. Le problème, c’est qu’il y a longtemps que nous ne l’utilisons plus comme un moyen pour atteindre une fin, mais qu’elle a pris le contrôle.
Le McKinsey Global Institute (MGI) calcule régulièrement un bilan de l’économie mondiale.[21] Celui-ci met en relation le rapport entre les investissements réels et l’activité économique réelle avec les actions et autres titres : Pour les Etats-Unis, la plus grande économie nationale, on peut montrer que la valeur des actions a augmenté trois fois plus vite que l’économie globale depuis 1995. La valeur de l’argent et de l’épargne deux fois plus vite, et la valeur des crédits et de l’immobilier encore 1,5 fois plus vite. – On pourrait donc dire que nous avons gonflé le bilan.
Aux États-Unis, cet effet est dû à deux éléments : La baisse des taux d’intérêt, qui augmente tout simplement l’évaluation des bénéfices futurs. Et une répartition relative de la performance économique, des salaires vers les bénéfices des entreprises. En Allemagne, l’effet est exclusivement dû à la baisse des taux d’intérêt, mais la valeur des actions a également augmenté à peine deux fois plus vite que le produit intérieur brut.
Mais si vous pouvez croître plus rapidement par des investissements financiers que par des investissements réels, vous n’achetez plus de machines, mais vos concurrents. Entre 1990 et 2008, les investissements dans ce que Marx aurait appelé les moyens de production ont presque toujours été compris entre un peu moins de 6 et un peu plus de 8% du produit intérieur brut en Europe et aux États-Unis. En 2010/11, ils ont chuté de manière spectaculaire à 2% et depuis, ils n’ont plus jamais dépassé les 5%.
Inversement, en 1990, on comptait environ 10.000 rachats d’entreprises dans le monde, en 2021, il y en avait presque six fois plus.[22] Et quand les taux d’intérêt sont bas, vous le faites à crédit. Pour chaque dollar investi, un crédit de 1,90 dollar a été contracté.
Levier financier. Fin 2021, le ratio dette totale/PIB des États-Unis, du Japon, de la Chine et de toutes les grandes économies européennes, à l’exception de l’Allemagne, était non seulement plus élevé qu’en 2000, mais il a même encore augmenté par rapport au pic atteint après la crise financière mondiale de 2008.
La prospérité sans effort ? Pure grâce ? Expression de la liberté et de l’oisiveté ? Eh bien, seulement dans une certaine mesure. De cette prospérité pour les uns découlent des revendications pour les autres. Des revendications envers ceux qui travailleront et entreprendront à l’avenir.
(11) La propriété virtuelle exige sa réalisation
Il n’y a pas que les crédits des entreprises et des ménages qui doivent être remboursés à l’avenir ; pour cela, les entreprises doivent faire des bénéfices et payer les gens correctement. Pour que vos actions valent ce qu’elles valent, pour que la pension que vous souhaitez toucher de votre caisse de retraite réponde aux attentes de rendement, pour que votre assurance-vie affiche une performance correspondante, l’économie nationale doit également créer davantage de valeur pour tout cela. Et ce, à la manière « catholique » : travailler et entreprendre.
Pour maintenir approximativement les actifs, nous aurions besoin d’une croissance économique deux fois plus importante au cours des dix prochaines années que lors des dix dernières, soit 4% au lieu de 2%. Comme cela semble irréaliste même pour McKinsey, le MGI indique un compromis comme scénario préféré : 3% de croissance et une inflation de 1% supérieure à l’objectif de la banque centrale. Les travailleurs doivent donc faire le nécessaire pour que les actifs des non-travailleurs soient préservés. De quoi devenir marxiste.
Ou hayekien. Car pour Hayek, la liberté consistait en l’absence de contrainte extérieure. Et la contrainte était pour lui
« le contrôle de l’environnement ou des circonstances d’une personne par une autre, de sorte que, pour éviter le pire, elle est obligée d’agir selon les objectifs de l’autre personne plutôt que selon son propre plan ».[23]
Cela décrit assez bien notre situation actuelle. Et si vous ne vous sentez pas soumis à cette contrainte, regardez demain votre tableau d’indicateurs ou votre convention d’objectifs. Nous suivons tous une même logique, Rappaport vous salue : l’augmentation du rendement des capitaux propres, qui ne sont pourtant plus depuis longtemps des fonds propres, mais, comme les dettes, une forme de financement qui participe toutefois au risque de l’entreprise sous une forme particulière.
Mais en tant que telle, elle ne répond plus aux trois critères que nous avons identifiés plus tôt avec Hayek pour le rôle de la propriété dans une société libérale. Rappelons-les brièvement : (1) La propriété me permet d’agir librement et sans contrainte dans la société. (2) Elle est répartie entre de nombreux individus. Et c’est pourquoi (3) elle garantit une pluralité de fonctions cibles.
Mais dans le monde virtuel, quelqu’un d’autre agit à ma place : Investisseurs institutionnels, agences de notation, managers, ordinateurs. La propriété est concentrée sur un petit nombre d’acteurs. Les actions des entreprises du CAC40 n’appartiennent qu’à moins que 10 % à des actionnaires individuels. Et elle suit la logique uniforme de l’auto-reproduction permanente. Il n’y a pas de pluralité d’objectifs.
(12) La propriété n’est pas une fin en soi, mais la liberté non plus.
Pour Hayek, la propriété distribuée étaitle garant d’une société libre, notamment parce que les propriétaires l’utiliseraient pour autre chose que l’accroissement de leur richesse :
« L’homme économiquement indépendant est d’une importance encore plus grande pour la société libre s’il n’utilise pas son capital pour atteindre la prospérité matérielle, mais s’il l’utilise pour des objectifs qui n’apportent pas de rendement matériel ».[24]
Même la possibilité d’aider l’autre est, selon Hayek, fondée sur la liberté que donne la propriété :
« Qui peut sérieusement douter que, même sans propriété, un membre d’une petite minorité ethnique ou confessionnelle serait plus libre si les autres membres de sa communauté possédaient des biens et étaient donc en mesure de l’employer, que si la propriété privée était abolie et s’il était propriétaire d’une quote-part nominale de la propriété totale ? »[25]
Pour Hayek, la propriété était donc liée à la responsabilité dans la communauté humaine, à la responsabilité pour l’autre. Car :
« Il est dans la nature de l’homme (et peut-être plus encore de la femme) et constitue la base principale de son bonheur de faire du bien-être des autres sa tâche principale ».[26]
On apprend que le bien-être des autres nous concerne plus que notre propre liberté lorsqu’on a soi-même des employés, des clients, des fournisseurs et qu’on est également responsable de leur bien-être. On ne l’apprend pas derrière les écrans sur lesquels les marchés financiers virtuels communiquent avec la réalité. Mais comme de plus en plus de personnes s’occupent et doivent s’occuper de la propriété virtuelle, notre liberté réelle est en danger. Surtout la liberté de l’autre, de celui qui n’a rien parce qu’il ne peut pas faire travailler l’argent pour lui, mais doit travailler pour l’argent.
La propriété virtuelle, dans les dimensions dont nous parlons aujourd’hui, met en danger la société libre et plurielle, car elle dilue la responsabilité tout en exerçant un pouvoir. Souvenons-nous de Hayek :
« Si tous les moyens de production se trouvaient entre les mains d’une seule personne – qu’il s’agisse de la « société » dans son ensemble ou d’un dictateur » – et je [C.L.] voudrais ajouter : « ou du marché des capitaux » – « alors celui qui exerce précisément cette domination nous tiendrait entièrement sous son contrôle ».[27]
Dans une perspective libérale, le problème de la liberté ne réside pas dans le fait que certains sont pauvres et d’autres riches. Le problème pour la liberté vient de la concentration de la propriété entre les mains de quelques-uns.
Selon certaines études, un millième de la population mondiale possède 80% de la fortune. Cela signifierait qu’une personne sur mille possède 4000 fois plus que les 999 autres.[28] Ces études supposent qu’une grande partie de la fortune non déclarée est stockée sur des comptes offshore. Si l’on suit le rapport de la banque Crédit suisse[29], qui se base uniquement sur la fortune déclarée, on obtient encore environ 13% de la fortune entre les mains des 0,1%, mais cela représente encore presque un facteur de 4000 par rapport aux 50% de la population mondiale qui ne possèdent que 2% de la fortune mondiale.
Il fut un temps où de tels rapports étaient appelés féodalisme.
Une dernière pensée
Permettez-moi de conclure par une dernière réflexion. En dehors des 12 parcelles que nous avons mesurées ensemble au cours des dernières minutes. Le tableau que vous voyez sur la page de garde de votre polycopié est la parabole du riche céréalier de Rembrandt. Il l’a peinte en 1627, quatre ans après l’introduction du commerce des actions à la Bourse d’Amsterdam. Elle n’est pas très grande, de format A3 environ, et représente un personnage tiré d’une parabole de l’évangile de Luc :
« Il leur dit cette parabole : «Les terres d’un homme riche avaient beaucoup rapporté. Il raisonnait en lui-même, disant : ‘Que vais-je faire ? En effet, je n’ai pas de place pour rentrer ma récolte.
Voici ce que je vais faire, se dit-il : j’abattrai mes greniers, j’en construirai de plus grands, j’y amasserai toute ma récolte et tous mes biens, et je dirai à mon âme : Mon âme, tu as beaucoup de biens en réserve pour de nombreuses années; repose-toi, mange, bois et réjouis-toi.’
Mais Dieu lui dit: ‘Homme dépourvu de bon sens! Cette nuit même, ton âme te sera redemandée, et ce que tu as préparé, pour qui cela sera-t-il ? Voilà quelle est la situation de celui qui amasse des trésors pour lui-même et qui n’est pas riche pour Dieu.» (Luc 12, 16-20)
La spiritualité chrétienne en a tiré la conséquence que c’était la pauvreté qui donnait la liberté et non la propriété. Dans son sermon Beati sunt pauperi spiritu – Heureux les pauvres en esprit –, le théologien médiéval Maître Eckhart se demande comment devenir véritablement pauvre et libre. Et il en arrive à la conclusion que seul est libre pour Dieu celui qui n’a rien, ne sait rien et ne veut rien.
Pour Eckhart, le savoir et le vouloir étaient en quelque sorte les canons de l’intellect, avec lesquels celui-ci s’empare des biens, et les clôtures qui organisent les biens spirituels en parcelles, afin de tenir l’autre à l’écart. Ce n’est que lorsque je n’ai rien, que je ne sais rien et que je ne veux rien qu’il n’y a plus de clôtures autour de mes possessions qui pourraient retenir Dieu.
La clôture de Rousseau a une signification dans la société bourgeoise. Mais il existe une perspective de liberté et de bonheur qui n’est pas bourgeoise et qui n’est pas déterminée par la propriété. – Mais ce n’était pas notre sujet ce soir. – Je vous remercie.
[1] Ce texte est la traduction préliminaire d’une conférence que l’auteur a donné lors d’une soirée du club Hayek à Francort. Les citations suivent des versions allemandes et anglaises des textes cités.
[2] Marx, Karl. Manifeste du Parti communiste, partie II.
[3] Johann Gottlieb Fichte. Grundlage des Naturrechts nach Principien der Wissenschaftslehre, in : ders, Sämtliche Werke, hrsg. von Immanuel Hermann Fichte, Berlin 1971, vol. 3, § 11, p. 117.
[4] Jean-Jaques Rousseau. Discours sur l’inégalité.
[5] Kant, Emmanuel. Fondement de la métaphysique des mœurs. Berlin : Edition de l’Académie prussienne des sciences, « Doctrine du droit », I §15.
[6] Cf : Friedman, Milton, et Rose D. Friedman. Le capitalisme et la liberté. Édition du 40e anniversaire. University of Chicago Press, 1982, chap. II.
[7] Hayek, Friedrich A. von. The constitution of liberty : the definitive edition. The collected works of F. A. Hayek, v. 17. Chicago : University of Chicago Press, 2011, chap. 6.7. Propre traduction.
[8] Cf : Friedman, Capitalism and Freedom, chap. X.
[9] Hayek, Friedrich A. von. The Road to Serfdom : With the Intellectuals and Socialism. Combined edition, First published. Occasional Paper 136, Londres : iea, The Institute of Economic Affairs, 2005, chapitre 8.
[11] Marx. Manifeste du Parti communiste, partie II.
[12] Fichte, Johann Gottlieb, et Richard Schottky. Rechtslehre : Vorgetragen von Ostern bis Michaelis 1812. Hambourg : Felix Meiner Verlag, 2017, Deuxième partie, chap. 3.1.
[13] Voir par exemple : Friedman, Capitalism and Freedom, chap. X.
[14] Voir par exemple l’ouvrage classique de 1932 : Berle, Adolf A., et Gardiner C. Means. The modern corporation and private property. New Brunswick, N.J., U.S.A. : Transaction Publishers, 1991.
[15] Burnham, James. The managerial revolution : what is happening in the world. Londres : Putnam and Company, 1942, chap. 7.
[17] Cf. Friedman, Milton. « A Friedman doctrine – The Social Responsibility Of Business Is to Increase Its Profits ». New York Times, 13 septembre 1970.
[18] Fisher, Irving. The Theory of Interest : As Determined by Impatience to Spend Income and Opportunity to Invest It. New York, NY : Macmillan, 1930, chap. IX, §3.
[19] Voir par exemple : Achleitner, Ann-Kristin, Reiner Braun, Nico Engel, Christian Figge, et Florian Tappeiner. « Value Creation Drivers in Private Equity Buyouts : Empirical Evidence from Europe ». The Journal of Private Equity 13, n° 2 (2010) : 17-27.
[20] Hayek. The constitution of liberty, chap. 5.7.
[21] Cf. : McKinsey Global Institute. « Global Balance Sheet : The future of wealth and growth hang in the balance », mai 2023.
